否认孩子是亲生，亲子鉴定又不做怎么办？
一对男女同居后女方生下一子，男方一直未付抚养费。4年后，非婚生子诉讼追讨抚养费，可男方否认孩子是亲生，亲子鉴定又不做。法院判决推定双方亲子关系成立，该男子须承担抚养费20.16万元。
案情:非婚生儿子追讨抚养费
原告朱×强的母亲朱某是东莞市人，1999年在深圳龙岗区打工的时候与被告郑某相识。郑某系香港居民，比朱某大13岁。两人经过一段时间接触，便发生了性关系，朱某因此怀孕。2001年2月22日，朱某在深圳市龙岗区中心医院生下原告。被告郑某未对孩子的抚养负担责任，其后，朱某多次向郑某追讨抚养费。2004年11月1日，郑某写下“欠条”一张，写明“本人欠朱某之孩子抚养费人民币30万元，定于2004年12月旧前还清”。
其后，郑某不愿意支付抚养费，朱某遂代原告诉至龙岗区人民法院，要求被告负担原告抚养费。在举证期限内，原告提交的证据有户口本、出生证（暂代证）、出院证明书、欠条各一份。被告对户口本、出院证明书真实性无异议，但认为原告非自己孩子，与其无关联性；对出生证（暂代证）的真实性不予确认，认为不是正规的出生证；对欠条的真实性予以确认，但声称是自己“被绑架”时写的。被告在举证期限内未提交任何证据。庭审中，被告提交了一份报警回执，同时称报警后因他人威胁，已将报警撤回。原告以已过举证期限为由，不同意质证。针对被告当庭提出的否认原、被告之间存在血缘关系的答辩意见，原告申请对原告与被告之间是否存在血缘关系进行亲子鉴定。
法院多次通知被告到庭做亲子鉴定的安排，但被告拒不到庭，并明确表示不同意做亲子鉴定。被告向法庭表示，其目前在香港工作，每月工资约港币6500元。
一审判决:被告支付抚养费20.16万元
深圳市龙岗区法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称原告非其所生小孩，但不同意对原告与被告之间是否存在血缘关系进行鉴定，应承担由此而产生的不利后果，即根据原告诉称，推定原告系被告与原告的母亲朱某所生育的小孩。原告起诉要求被告支付自4岁至年满18周岁止的抚养费，合法有据，法院予以支持。原告诉请被告按每月人民币1500元的标准支付抚养费，法院综合原、被告的情况，酌定被告每月应支付给原告的抚养费为人民币1200元。按此标准计算，被告应支付给原告的抚养费为人民币201600元。原告诉讼请求超过部分，法院不予支持。被告未在答辩期内提交答辩状，至开庭才提出答辩意见，原告针对被告的答辩意见要求补充举证，并未超过举证期限。
据此龙岗区法院判决：一、被告郑某应于本判决生效之日起十五日内，支付原告朱×强抚养费人民币201600元；二、驳回原告朱×强的其他诉讼请求。
宣判后，郑某不服判决向深圳市中级人民法院提起上诉：一、一审判决认定事实错误。在事实认定上，没有任何证据证明朱×强与上诉人有任何关系。二、本案适用法律错误。在一审中，上诉人明确向法庭提出，根据最高人民法院有关亲子鉴定必须以当事人同意为要件，不得强制取证的批复，法院无权强制上诉人做亲子鉴定。
被上诉人朱×强答辩称：一、被上诉人朱×强系上诉人与被上诉人的母亲朱某所生的非婚子，上诉人依法应承担抚养教育义务，支付抚养费用。二、原审中上诉人在法定期限内既不申请亲子鉴定，又没有提交书面的答辩状，开庭时才否定被上诉人是其所生孩子。被上诉人针对上诉人一审时的口头答辩意见，当即提出亲子鉴定申请，并没有超过举证期限。庭审中上诉人明确表示不同意做亲子鉴定，庭后上诉人向法院递交了不同意做亲子鉴定的书面材料。上诉人自己不申请亲子鉴定，又不同意做亲子鉴定，以此规避法律责任，既不合情理，也于法无据。
二审判决:推定存在亲子关系，维持一审判决
深圳市中级人民法院经审理认为：亲子鉴定原则上应以双方自愿为原则，但是主张存在非婚生的亲子关系的被上诉人朱×强如有相当证据证明上诉人郑某为非婚生子的生父，且被上诉人朱×强尚未成年亟须抚养和教育，如果上诉人不能提供足以推翻亲子关系的证据，无正当理由拒绝进行亲子鉴定的，应当推定其亲子关系成立。被上诉人提供的出生证（暂代证）、欠条等证据在形式上能够证明上诉人是被上诉人的生父，上诉人对欠条的真实性无异议同时提出欠条是在被绑架情形下所写，但仅在举证期限届满后提供报警回执，不足以否定该证据的合法性，故被上诉人提供的证据法院予以采信，被上诉人已经完成其行为意义上的举证责任，举证责任由此转移至上诉人。上诉人主张其与被上诉人不存在血缘关系则应承担相应的举证责任，但其没有提供足以推翻被上诉人主张的证据，且无正当理由拒绝进行亲子鉴定，故原审法院推定上诉人与被上诉人存在亲子关系并无不当，法院予以确认。
基于上诉人与被上诉人之间存在亲子关系，上诉人应当履行其对非婚生子的抚养教育义务，原审依据上诉人的收入状况判决上诉人承担抚养费正确，法院予以维持。上诉人在答辩期届满后才提出答辩意见，被上诉人针对上诉人的答辩意见申请亲子鉴定符合法律规定，原审法院审理程序合法。
据此，深圳市中级人民法院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法维持一审判决。
